Вже знайомилися із нормами законопроекту № 9484 по чергових змінах до КПК і КК?

Юрист, експерт Асоціації УМДПЛ Євген Крапивін коментує пропоновані зміни через аргументи «за» і «проти»:

За. «Загалом ідея “маскі-шоу стоп №3” правильна та конкретна — розділити поняття матеріального носія інформації та інформації, до якої отримують доступ органи правопорядку. Логічно припустити, що для розслідування кримінального провадження потрібна лише інформація, аж ніяк не її матеріальний носій, який не є знаряддям вчинення злочину.
Тож законопроектом передбачається, що тимчасовий доступ до пристроїв для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових здійснюється без їх вилучення (виїмки) шляхом зняття копії інформації, що в них міститься, а за результатами такого копіювання складається окремий протокол. Такі законодавчі зміни мають встановити запобіжники від службових зловживань слідчих і прокурорів для уникнення практик повального вилучення майна, що може паралізувати діяльність бізнесу в цілому. Глобально це про право власності, свободу підприємництва та іноземних інвесторів.

Проти.  Але… ця законодавча ініціатива має бути доопрацьована. Наприклад, якщо ж таки вилучення матеріального майна відбулось, то власникові пристрою або його законному володільцю (чи уповноваженій одним з них особі) надається можливість копіювати інформацію у будь-який зручний для власника (законного володільця) пристрою час. Можна пожартувати про 2 години ночі й дзвінок прокурору, звісно, але ж навіть для слідчих дій є обмеження на нічний час.

Проти. Інший приклад — запровадження кримінальної відповідальності за порушення порядку тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення або арешту майна (стаття 374-1 КК України). Виглядає як чергова “мертва норма” кримінального законодавства, оскільки застосувати її на практиці буде вкрай складно.
Можна просто подивитись на незаконні затримання чи порушення права на захист, які теоретично мали б більше шансів для розслідування (можливо ДБР змінить цю практику). Наразі є механізм дисциплінарної і цивільно-правової відповідальностей, який пропонується підсилити ще кримінальною. Чи буде це працювати? Знову ж таки, вивчаючи правозастосування злочинів проти правосуддя, – ні.

І тому ми знову опинились у замкнутому колі — “погані” закони виправляються шляхом внесення змін “хорошими” законами, а правозастосування не змінюється. “Маскі-шоу стоп №1 та №2” — гарний приклад. Бо реальної відповідальності за незаконні дії правоохоронців не існує, можна просто нахабно не виконувати приписи закону… ».

📑 Текст законопроекту № 9484 доступний повністю на сайті парламенту.

Читайте цей допис також на нашій Facebook-сторінці.